вернуться на главную
ПРОЦЕДУРА ОППОЗИЦИИ ПО ЗАЯВКАМ НА РЕГИСТРАЦИЮ
ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ: ЕСТЬ ПЛЮСЫ
Введение процедуры оппозиции по заявкам на регистрацию товарных знаков позволит избавиться от многих недостатков существующей системы экспертизы заявляемых обозначений и качественно улучшит процедуру регистрации товарных знаков в России, – считает патентный поверенный М.Я.Эпштейн (Москва, info@intapat.ru).
Ключевые слова: товарный знак, заявленное обозначение, экспертиза заявки на товарный знак, владелец товарного знака, процедура оппозиции.
THE PROCEDURE OF OPPOSITION TO APPLICATIONS FOR REGISTRATION OF TRADEMARKS: THERE ARE PROS
Introduction of the procedure of opposition to applications for registration of trademarks will allow to get rid of many disadvantages of the existing system of examination of the claimed signs and qualitatively improve the procedure of trademark registration in Russia, – says M.J.Epstein, Patent attorney (Moscow, info@intapat.ru).
Key words: trademark, claimed sign, examination of a trademark application, trademark owner, opposition procedure.
В июне 2016 г. Роспатент опубликовал предложение о введении процедуры оппозиции по заявкам на регистрацию товарных знаков. Эта процедура предусматривает публикацию сведений о поданных заявках на регистрацию товарных знаков и проведение экспертизы заявленного обозначения только по абсолютным основаниям для отказа в регистрации знака. Третьи лица могут подавать возражения против предполагаемой регистрации знака в течение установленного периода времени, а если возражение никем не подано, знак получает охрану.
В № 9/2016 журнала «Патенты и лицензии. Интеллектуальные права» по этому поводу опубликована статья. Ее авторы делают отрицательные выводы относительно введения процедуры оппозиции. По их мнению, введение такой процедуры нецелесообразно1. Думается, что и многие другие специалисты придерживаются подобного мнения. С аргументами против введения этой процедуры хотелось бы поспорить для установления истины и общего блага. В то же время и позиции Роспатента также уязвимы, и в опубликованных материалах раскрыты не все факторы, которые необходимо учесть.
1 Радченко Н.А., Трей В.В. Почему мы не поддерживаем введение процедуры оппозиции при регистрации товарных знаков?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 9. С. 10.
Нельзя не отметить обстоятельности подхода авторов указанной статьи к данной теме и подробное системное изложение факторов, подлежащих, по их мнению, учету при вынесении решения о введении процедуры оппозиции или отказе от нее. Однако ряд важных моментов авторы не исследовали, и нам следует обратить на них внимание.
Авторы указанной статьи утверждают, что в случае введения процедуры оппозиции произойдет следующее:
будет утрачена имеющаяся сейчас надежность предоставляемой охраны товарных знаков;
потребуется широкое применение мониторинга подаваемых заявок владельцами охраняемых товарных знаков для выявления потенциально мешающих регистраций, то есть для владельцев уже зарегистрированных знаков возникнут дополнительные затраты;
может быть утрачена имеющаяся сейчас хорошая школа экспертизы товарных знаков, подготовка специалистов ухудшится;
получение охраны товарного знака будет обходиться заявителю очень дорого в случае подачи оппозиции третьими лицами, подобно тому, как это происходит с товарными знаками ЕС;
затруднится возможность введения охраны товарного знака Евразийского экономического союза.
Дополнительно, по их мнению, следует также учесть:
декларируемое Роспатентом сокращение сроков экспертизы после введения процедуры оппозиции едва ли произойдет, и есть другие пути сокращения сроков экспертизы;
заинтересованные лица и при ныне действующем законодательстве могут представить эксперту свое мнение о возможности регистрации товарного знака по опубликованной заявке (п. 1 ст. 1493 ГК РФ);
о достоинствах существующей проверочной системы свидетельствует малый процент отмененных решений экспертизы из числа оспоренных;
повышение качества экспертизы обеспечит улучшение работы поисковой системы ФИПС, которая сейчас не на высоте.
По многим из приведенных позиций можно возразить, но прежде всего нужно отметить обойденные молчанием факторы. К сожалению, сотрудники Роспатента не привели никаких аргументов в пользу предлагаемого нововведения, кроме сокращения сроков экспертизы. Но сокращение сроков не единственное и даже не главное преимущество такой меры. Данное предложение следует рассматривать в тесной связи с состоянием экспертизы товарных знаков в России вообще и возможностью ее улучшить. Главный вопрос по рассматриваемой проблеме можно сформулировать так: улучшится ли вся система охраны знаков или такая мера приведет преимущественно к отрицательным последствиям? На наш взгляд, ситуация с охраной знаков в целом улучшится, несмотря на некоторые отрицательные последствия.
К сожалению, и в материалах Роспатента, и в анализируемой статье обойден молчанием тот факт, что в ныне действующем законодательстве нет абсолютных оснований для отказа в регистрации знаков, то есть в законодательных актах нет разделения оснований для отказа в предоставлении охраны товарному знаку на абсолютные и иные (относительные) основания. Это разделение существует в законодательстве многих стран, оно существовало в Законе РФ о товарных знаках в редакциях 1992 и 2003 гг., и специалисты по старой памяти говорят о некоторых основаниях для отказа как об абсолютных, но ведь формальных юридических оснований для этого нет. И к какому именно виду относятся отдельные основания для отказа, не всегда понятно, в практике экспертизы заявляемых обозначений, осуществляемой ФИПС, случаются разные подходы.
Разделение на абсолютные и относительные основания было выведено из правового поля при замене отдельного Закона РФ о товарных знаках на главу 76 ГК РФ. Это, по всей видимости, было сделано намеренно, чтобы упростить проведение экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и особенно вынесение отказных решений, а об интересах заявителей и общества в целом никто не позаботился. Такое вообще характерно для развития системы экспертизы товарных знаков в нашей стране за последние два десятилетия. Досужие юристы теперь могут утверждать, что никаких абсолютных оснований в законодательстве по товарным знакам нет, соответственно, и обсуждать пока нечего.
Таким образом, разделение всех оснований для отказа в регистрации знака на абсолютные и относительные теперь придется специальным актом ввести в закон, что качественно его улучшит, и одно это уже является большим плюсом для введения системы оппозиции. Такое нововведение позволит четко определить место каждого критерия охраноспособности знака и практику его применения. Особенно это касается такого критерия как введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Беда в том, что этот классический критерий абсолютных оснований незаконно применяется экспертами ФИПС в качестве относительного, то есть ссылка на подпункт 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ делается и при учете возможных конфликтов с правами третьих лиц на тождественные или сходные знаки. Причем это явление имеет массовый характер, подобных решений в процентном отношении очень много. Иногда в подобных случаях делается ссылка и на подпункт 2 п. 3 данной статьи – противоречие общественным интересам, что тоже неправильно. И применяются эти критерии в качестве относительных вовсе не потому, что опасность введения в заблуждение или противоречия общественным интересам часто возникает, а просто потому, что кому-то этими основаниями очень удобно пользоваться, а точнее злоупотреблять, когда нужно побыстрее провести делопроизводство по заявке.
Действительно, проводить поиск по базе данных зарегистрированных или поданных на регистрацию товарных знаков, анализировать степень сходства и различия между ними, определять однородность товаров весьма хлопотно, отнимает массу сил и времени. Гораздо проще войти в Интернет и, если там найдется информация об использовании тождественного или сходного обозначения, тождественном или сходном географическом названии, безапелляционно дать ссылку на подпункт 1 или 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и сделать вывод о невозможности регистрации товарного знака, хотя бы в уведомлении по форме № 70.
Может быть, это не столько вина экспертов, сколько их беда. Может быть, они перегружены работой, не успевают выполнять нормативы рассмотрения заявок и поэтому прибегают к таким хитрым и не вполне законным методам проведения экспертизы, но в любом случае эту порочную практику следует прекратить. Официальное введение указанных критериев в число абсолютных оснований, неприменение их к правам третьих лиц позволит создать законный базис для этого, что явно улучшит законодательство и практику его применения.
Обсуждая экспертизу заявляемых обозначений, полезно посмотреть, что вообще произошло с законодательством по товарным знакам за последние годы. А произошло то, что оснований для отказа в предоставлении охраны товарному знаку становится все больше. Подчеркиваю, не для повышения качества экспертизы, не для выявления охраноспособных объектов, на что и должна быть нацелена экспертиза, а просто для увеличения возможных оснований для отказа, для облегчения вынесения отказных решений по заявкам.
В 2015 г. к и без того многочисленным основаниям для отказа в предоставлении охраны добавилось еще два: введен запрет на регистрацию товарных знаков, не только тождественных объектам авторского права, но и сходных с ними до степени смешения (п. 9 ст. 1483 ГК РФ), а также запрет на регистрацию знаков, в составе которых имеется ранее зарегистрированный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 10 ст. 1483 ГК РФ). Дополнительно отказ по причине нарушения в товарном знаке правил орфографии, который ранее касался только слов русского языка, теперь намереваются применять к словам и других языков. При этом остается не совсем понятным, как все эти новые критерии использовать, спорных ситуаций возникает очень много. Учитывая весьма вольную практику трактовки понятия «сходство до степени смешения» экспертами ФИПС, можно предположить, что эти нововведения позволят нерадивым экспертам выносить отказы по очень многим из заявляемых обозначений.
Дошло даже до того, что в закон пытались ввести нелепое положение об отсутствии у обозначения различительной способности в случае, когда оно всего лишь содержит какой-либо неохраняемый элемент, например указание на состав материала, свойство товара и т.п. Это нелепое предложение официально содержалось в проекте внесения изменений в ГК РФ несколько лет, а весной 2015 г. было просто вычеркнуто и в п. 1 ст. 1483 не было внесено никаких изменений. Таким образом, мы всего лишь избежали резкого ухудшения законодательства в этом отношении, но ни о каком улучшении методического обеспечения экспертизы, к сожалению, говорить нет оснований.
Стремление экспертов ФИПС упростить себе жизнь выражается не только в отказных, но и в неправомерных решениях о регистрации товарных знаков. Если, например, заявлен китайский или корейский иероглиф либо сочетание иероглифов, эксперт с легкостью выносит решение о регистрации товарного знака, поскольку это принятая практика в нашем патентном ведомстве, считается, что охрану получает оригинальный рисунок. При этом эксперта не волнует, что российские потребители в большинстве своем не в состоянии нормально воспринять такой товарный знак, его распознать и запомнить, либо могут легко спутать его с другим иероглифическим знаком.
Интересно, как себя поведет ФИПС, если возражение против товарного знака, состоящего из иероглифов, поступит также от носителей соответствующего языка, владельца старшего знака из Китая или Японии. Тут выяснится, что ФИПС просто не в состоянии рассматривать такой спор. В этой связи мы можем улучшить наше законодательство за счет официального введения в число абсолютных оснований запрета на регистрацию обозначений, состоящих только из знаков письма, которое не знакомо большинству потребителей в России.
В связи с принятием указанных нововведений в ст. 1483 ГК РФ необходимо ввести более подробные правила, издать подробное руководство по проведению экспертизы товарных знаков, чтобы хоть как-то нивелировать их отрицательные последствия. Но пока для повышения качества экспертизы в последние годы было сделано очень мало. В этой связи очень странно звучит мнение авторов статьи о наличии хорошей отечественной школы экспертизы по товарным знакам и опасности ее утраты.
О какой школе экспертизы товарных знаков можно говорить, когда методическое обеспечение экспертизы явно недостаточно, а выносимые экспертами решения часто бывают основаны на весьма вольной трактовке положений ГК РФ? Сходство до степени смешения обозначений, бывает, декларируется при наличии малейших элементов сходства, и действующие Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила) это допускают. Среди экспертов, конечно, немало разумных людей, которые выносят обоснованные решения, но выносимое решение зиждется на мнении конкретного эксперта, зависит от его личных взглядов. В то же время школа может существовать тогда, когда существуют подробные нормативные и методические документы, регулирующие ее деятельность. Для школы экспертизы должно быть подробное и научно обоснованное методическое обеспечение ее деятельности, а его до сих пор нет.
Нынешние Правила, как и прежние, лишь перечисляют факторы, подлежащие учету при вынесении решения о возможности охраны заявленного обозначения, а учитывать их можно как угодно, как совместно, так и в отдельности, никакой методики анализа сходства товарных знаков и заключений о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений Правила не содержат. Правила предписывают необходимость учета любых видов сходства товарных знаков, а вот о необходимости учета и отличий между сравниваемыми знаками и их сопоставлении с показателями сходства в нормативных документах ничего не говорится. Между тем, вывод о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками можно выносить тогда, когда степень сходства явно перевешивает все имеющиеся различия.
Три крошечных брошюрки по отдельным вопросам экспертизы, наскоро написанные почти 20 лет назад (а в них есть и ошибки, и неточности), и одна брошюра побольше по многим вопросам сразу проблемы не решают, их применение не носит обязательного характера, и эксперты часто их игнорируют. За последние 15 лет меры, улучшающие именно методологию экспертизы в ФИПС, не были заметны, не издавались новые нормативные документы. Только решения судов хоть как-то обогатили методологию экспертизы. Но эксперты ФИПС эти наработки зачастую игнорируют. Руководства по экспертизе товарных знаков до сих пор нет и неизвестно, когда оно появится, а ведь оно давно должно было быть принято.
С введением процедуры оппозиции появится возможность хоть как-то исправить положение и не применять драконовские меры, когда в них нет необходимости. Появится возможность избавиться от многих необоснованных решений ФИПС, выносимых на всякий случай, чтобы просто отпихнуть заявку и завершить этап ее рассмотрения без особых хлопот. Представляется, что оппозиции третьи лица будут подавать тогда, когда опасность смешения товарных знаков действительно существует, а не при малейшем поводе, как это случается в нынешней практике экспертизы. И опыт рассмотрения таких оппозиций можно будет положить в основу подробного руководства по экспертизе товарных знаков, которое еще предстоит создать.
По поводу высокой стоимости получения охраны знака применение аналогии с ЕС некорректно. Знак Евросоюза действует в 36 странах, соответственно введены высокие пошлины и гонорары патентных поверенных. Во время проведения экспертизы достаточно подачи оппозиции хотя бы из одной страны, чтобы заявитель был вынужден понести дополнительные немалые затраты на доказывание возможности регистрации товарного знака. Но дело стоит того, зарегистрированный знак будет действовать сразу во всех странах ЕС.
Намек авторов статьи на то, что и в России начнется что-то аналогичное, абсолютно некорректен, так как мы говорим только об одной стране, в которой намного меньше предприятий, субъектов предпринимательства, несравненно меньше и охраняемых средств индивидуализации. Соответственно и вероятность подачи оппозиции по одной заявке намного меньше. Можно было привести аналогию с одной страной, например Германией, где процедура оппозиции успешно применяется. В случае подачи оппозиции в России стоимость отстаивания товарного знака будет несравненно ниже, чем в Евросоюзе, поскольку пошлины и гонорары патентных поверенных у нас ниже. Соответственно, намного ниже и затраты.
Кроме того, надо учесть и особенности нашей страны, ее отличия от Европы. Огромные расстояния между отдельными субъектами РФ позволяют спокойно сосуществовать множеству предприятий со сходными товарными знаками, не мешая друг другу. И когда эксперт отказывает в регистрации товарного знака предпринимателю из Белгорода исходя из существования товарного знака фирмы из Новосибирска, это часто выглядит нелогичным. Сейчас эксперты вынуждены применять весьма строгий подход при экспертизе заявленных обозначений там, где это не нужно. Предприятия малого бизнеса вполне могут существовать в разных концах нашей необъятной страны, имея очень сходные товарные знаки, не нанося ущерба друг другу и не вводя в заблуждение потребителя. Кафе, рестораны, салоны красоты или ателье, ремонтные и строительные фирмы работают на ограниченных территориях, они могут иметь и сходные товарные знаки, и работать в разных регионах, нисколько не мешая друг другу. Смешения знаков происходить не будет. Отдельные товары также имеют региональное распространение. Поэтому оппозиции не будут подаваться даже владельцами сходных товарных знаков, если реальной опасности смешения нет. Введение процедуры оппозиции намного упростит регистрацию средств индивидуализации такими фирмами, индивидуальными предпринимателями, когда они работают на ограниченных и отдаленных друг от друга территориях, а это немалое преимущество.
Строгий подход к экспертизе товарного знака может быть применен в случае подачи оппозиции. Представляется, что оппозиции будут подаваться в основном только тогда, когда опасность смешения обозначений потребителем действительно существует. Податели оппозиции будут обосновывать свои доводы о невозможности регистрации опротестованного обозначения гораздо лучше, чем это делают сейчас эксперты по заявкам. Поэтому заявителям придется доказывать возможность регистрации своих товарных знаков гораздо реже, чем теперь, в основном только в случаях, когда знаки действительно очень сходны с ранее зарегистрированными, и опасность смешения существует на деле, а не в умозрении экспертов. В остальных случаях заявляемые обозначения будут беспрепятственно проходить регистрацию. Соответственно, ситуация с охраной товарных знаков улучшится. Насколько пострадает надежность предоставления охраны товарному знаку – это еще вопрос, а вот необоснованных отказов в предоставлении охраны будет явно меньше.
Таким образом, необходимо назвать важнейшее преимущество введения процедуры оппозиции, не названной ни в материалах ФИПС, ни в упомянутой статье: это позволит избавить как патентное ведомство, так и заявителей от массы никому не нужной работы. Обсуждаемая мера, по-видимому, поможет устранить авралы, когда экспертиза не может справиться с валом заявок, качественно их обработать. Так что сокращение сроков экспертизы – не самое главное. Главное – избежать ненужных затрат государства на проведение экспертизы всех заявляемых обозначений и ненужных трат заявителей на преодоление необоснованных отказов, хотя бы предварительных, в виде уведомлений по форме 70, которых будет намного меньше. А это уже немалое преимущество для общества в целом.
Безусловно, при введении процедуры оппозиции изменится структура рынка услуг патентных поверенных. Меньше будет заказов на подготовку ответов на уведомления и запросы экспертизы. Кому-то это может не понравиться, но думать надо все же прежде всего о деле. С другой стороны, появится спрос на подготовку оппозиций и ответов на них, повысится спрос на услуги по поиску и мониторингу товарных знаков. Так что без работы патентные поверенные не останутся.
Обсуждаемая проблема связана и с поиском сходных товарных знаков. Авторы статьи отмечают, что поисковая система ФИПС работает не очень качественно, в выдаче на запрос присутствует множество товарных знаков, отмеченных системой как сходные, хотя на самом деле никакого сходства нет. Специалисты по документальному поиску в таких случаях говорят о присутствии высокой доли информационного шума в выдаче, низкой точности поиска. Это усложняет работу по мониторингу подаваемых на регистрацию обозначений.
Но проблема поиска освещена не полностью. Авторы статьи не говорят, что, помимо системы ФИПС, сейчас на рынке работают уже несколько поисковых систем по товарным знакам, принадлежащих частным фирмам, и специалисты активно пользуются их услугами. Между ними существует конкуренция, что не может не повышать качество поиска: они же борются за клиента. Ценовая политика у них тоже различается, у большинства частных фирм цены намного ниже, чем в ФИПС. Специалист может выбирать поисковые системы для работы, дублировать поиски, проводя их в нескольких системах для надежности. Также большинство частных систем предлагают услуги по мониторингу зарегистрированных товарных знаков, и можно не сомневаться, что поисковых систем на рынке будет появляться все больше. Так что проблем здесь нет, крупные фирмы могут пользоваться услугами по поиску и мониторингу товарных знаков разных владельцев поисковых систем, а мелким это не нужно, так как регистрация сходных товарных знаков третьими лицами ничем им не грозит.
Увеличение спроса на мониторинг повысит и качество поиска. Не просто упреки ФИПС и указания на необходимость повышения качества работы его системы, а новая ситуация на рынке, большой спрос на качественный мониторинг товарных знаков будут способствовать повышению качества работы систем по поиску знаков. Уже сейчас большинство патентных поверенных пользуются не только системой ФИПС, но и частных фирм. Процедура оппозиции повысит спрос на услуги этих фирм и приведет к улучшению их работы.
Предложение Роспатента о введении процедуры оппозиции не свободно и от недостатков. В случае подачи оппозиции против заявленного товарного знака предлагается предоставить сторонам конфликта шесть месяцев для его улаживания. Это явный перегиб в другую крайность. Не стоит полностью отдавать проблему конфликта двух обозначений на откуп спорящим сторонам. Есть еще интересы третьих лиц, государства в целом. Если товарные знаки действительно сходные, а однородные товары присутствуют на одном и том же рынке, то проблема для общества и потребителей останется: даже если стороны конфликта договорятся, потребители будут путать изготовителей товаров, а этого допускать нельзя. Поэтому, если конфликт уже возник, оппозиция подана, то ее следует рассматривать государственному органу. Фактически возможность договориться у сторон конфликта останется, остается и возможность отзыва оппозиции подавшей стороной.
Если стороны захотят разрешить спор между собой, то одной из них не обязательно подавать оппозицию. Она может обратиться непосредственно к заявителю нового товарного знака и предложить уладить потенциальный конфликт. Теоретически такая возможность есть и сейчас, поскольку право подачи своего обращения по поводу возможности регистрации заявленного товарного знака предусмотрено п. 1 ст. 1493 ГК РФ. Однако возможность официального рассмотрения конфликта по процедуре оппозиции – явный шаг вперед.
Также возможность улаживания конфликта между двумя сторонами тесно связана с еще одной проблемой, которая осталась за пределами и цитированной статьи, и материалов ФИПС: насколько наше общество вообще готово к такой мере как регистрация товарных знаков без экспертизы по относительным основаниям? Ведь такая процедура предполагает добросовестное поведение основной части заявителей и их представителей. Можем ли мы на это рассчитывать? Не появятся ли у нас сотни и тысячи заявок на регистрацию знаков «NESCAFE», «TOYOTA» или «ГАЗПРОМ» и других известных и менее известных брэндов?
Опыт патентования полезных моделей свидетельствует о наличии такой опасности. Правовая культура наших предпринимателей остается невысокой, и охотников до (по предположению) легких денег путем регистрации на себя чужих прав у нас достаточно. После многих лет выдачи патентов на полезные модели без экспертизы наше патентное ведомство вынуждено было внести предложение о введении обязательной экспертизы заявок на них, чтобы исключить многочисленные злоупотребления, прекратить патентование столов и стендов.
Похожая ситуация существовала относительно предоставления права подачи заявлений о прекращении охраны товарных знаков в случае их предполагаемого неиспользования. Наличие в законе формулировки «любое лицо» позволяло недобросовестным лицам подавать заявления об аннулировании действия знаков ввиду их декларируемого неиспользования, а добросовестные владельцы товарных знаков должны были тратить массу сил и средств для отстаивания своих прав. Авторы статьи верно это отметили, они правы и в том, что термин в материалах Роспатента «любое заинтересованное лицо» никуда не годится.
По-видимому, возможность получения свидетельств на известные бренды покажется кому-то привлекательной, заявки на известные товарные знаки, уже имеющие хорошую репутацию, будут появляться. Появятся и охотники продавать права на такие липовые регистрации самим законным владельцам таких знаков, и владельцы будут вынуждены на это идти, так как процедура отчуждения прав может оказаться проще и надежнее, а иногда и дешевле, чем опротестование товарных знаков по процедуре оппозиции. Однако только запретами проблемы не решишь. Наших предпринимателей необходимо приучать к культуре поведения, вести себя добросовестно должно быть просто выгоднее. Нужно продумать систему мер против недобросовестных действий, например, большие штрафы за недобросовестные регистрации в случае их официального признания актом недобросовестной конкуренции. Могут быть и другие меры.
Очевидно, что введение процедуры оппозиции в России увеличит расходы владельцев известных товарных знаков на поддержание их статуса, сначала на этапе мониторинга, а затем и на стадии борьбы с незаконными регистрациями товарных знаков, сходных или даже тождественных с известными знаками. Эту проблему необходимо учитывать.
Трудности введения товарного знака Таможенного союза ЕврАзЭС, по-видимому, могут быть преодолены, опыт ЕЭС, наверняка, окажется для нас полезным. Главное достоинство введения процедуры оппозиции заключается в том, что делать выводы об опасности смешения товарных знаков будут участники рынка, люди, реально работающие в экономике. И судить они будут тоже реально, не столько на основе какого-то формального умозрительного сходства товарных знаков и однородности товаров, сколько на основе объективной оценки известности и популярности одного из них, его реальной связи с конкретными товарами, чем и определяется вероятность смешения обозначений.
С другой стороны, улучшение ситуации с охраной товарных знаков будет достигнуто при введении более подробных Правил и современных методических рекомендаций (Руководства) по экспертизе товарных знаков. В целом предложение об исключении обязательной проверки заявляемых обозначений по относительным основаниям и введение процедуры оппозиции заслуживает внимания. Такая мера поможет качественно улучшить ситуацию в России с охраной товарных знаков.
Список литературы
1. Радченко Н.А., Трей В.В. Почему мы не поддерживаем введение процедуры оппозиции при регистрации товарных знаков?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 9.